Nedarim 6B

בעי רב פפא: יש יד לקידושין, או לא? היכי דמי: אילימא דאמר לה לאשה ״הרי את מקודשת לי״, ואמר לחבירתה ״ואת נמי״⁠ — פשיטא היינו קידושין עצמן! אלא כגון דאמר לה לאשה ״הרי את מקודשת לי״, ואמר לה לחבירתה ״ואת״. מי אמרינן ״ואת נמי״ אמר לה לחבירתה, ותפסי בה קידושין לחבירתה, או דלמא: ״ואת חזאי״ אמר לה לחבירתה, ולא תפסי בה קידושין בחבירתה.

§ Rav Pappa raised a dilemma: Is there intimation for betrothal or not? Does betrothal take effect via an incomplete statement? The Talmud asks: What are the circumstances of such a case? If we say it is a case where one said to a woman: You are hereby betrothed to me, and he said to another woman: And you too, isn’t it obvious that this is betrothal itself, and it takes effect? Rather, it is a case where one said to a woman: You are hereby betrothed to me, and he said to another woman: And you. Do we say that he said the other woman: And you too are betrothed, and betrothal takes effect with regard to the other woman, or perhaps he said to the other woman: And you see that I am betrothing this woman, and betrothal does not take effect with regard to the other woman?

ומי מיבעי ליה לרב פפא? והא מדאמר ליה רב פפא לאביי: מי סבר שמואל ידים שאין מוכיחות הויין ידים, מכלל דסבירא ליה לרב פפא דיש יד לקידושין! חדא מגו מאי דסבירא ליה לשמואל אמר ליה לאביי.

The Talmud asks: Did Rav Pappa raise this as a dilemma? But from the fact that Rav Pappa said to Abaye in a case concerning betrothal (see Kiddushin 5b): Does Shmuel hold that ambiguous intimations are valid intimations, it can be proven by inference that Rav Pappa holds that there is intimation for betrothal. The Talmud answers: Rav Pappa spoke to Abaye about one of the opinions that Shmuel held. Shmuel had ruled that even an ambiguous intimation was sufficient in the case of betrothal, and Rav Pappa questioned this ruling without expressing his own opinion that even obvious intimations are not valid with regard to betrothal.